2025年1月20日，贵州银行以“代码开发存在庞大漏洞导致票据诈骗”为由，向上海睿民公司提议高达5千余万元的仲裁索赔。

这起仲裁案的背后，是关于银行经营过程中因诈骗造成损失该由谁承担责任的交锋，也引发了网络安全防护领域的高度关注。

事情整个的经过大体如下——

2022年9月29日，贵州银行与上海睿民公司签订了《贵州银行股份有限公司IT技术开发服务采购合同》，合同金额为270万。

2023年4月，上海睿民开发的体系在贵州银行正式上线运行，起初统统看似正常。然而，2024年10月，一场商业承兑汇票诈骗事件打破了镇静，贵州银行称遭受了高达5千余万元的经济损失。

双方争论的焦点在于责任归属。

贵州银行认为，经其单方面排查，此次诈骗事件根源在于上海睿民公司在票据体系中的开发代码存在漏洞。依据双方签订的合同约定，上海睿民公司理答允担悉数责任，赔偿所有损失。

2025年1月20日，贵州银行以“存在庞大缺陷导致票据诈骗”为由向上海睿民公司提议5365万元仲裁索赔。 

贵州银行主张是，睿民公司的网络安防产品存在着紧张质量题目，正是由于这个“漏洞”使我们承受了伟大损失。之前银行的验收不代表无潜在缺陷。

这家银行重要表达的就是，买了安全盾牌，效果盾牌不堪一击，甚至本身就开裂了。

但是有关这个案件的详细细节则该银行品牌经理张雅军拒绝吐露有关这个案件的详细细节和最新进展。

上海睿民公司总经理秦开宇予接受采访时认为，自合同签订后，该公司一向严酷按照合同提出的票据营业需求及合同约定进行代码开发工作。开发成果经过了贵州银行一系列严酷的测试环节，并且顺利通过了贵州银行科技和营业部门的验收与评估，才于2023年4月正式投产上线。从2023年4月体系上线至2024年10月诈骗事件发生，体系已平稳运行了近20个月，长达540余天，这足以证实票据体系开发的代码自己并无题目。

秦开宇总经理称，全国范围内有30家金融机构使用了上海睿民的票据科技外包服务，此前从未发生过类似案件，认为贵州银行以“代码开发存在漏洞”造成诈骗是在甩锅推卸责任。

记者从网上搜索的效果来看，2024年以来有多家银行发生类似商票诈骗案，权威机构此前认定的缘故原由，既有银行票据体系设置存在风险控制漏洞或者商业承兑汇票营业准入审核不严酷缘故原由，也有风险监测机制缺失等管理层面的缘故原由。

这个案子舆情的背后是两个行业从业者的高度关注——

多家金融机构紧急加码风控投入，某国有大行已经将科技外包商评估周期从2年缩短至6个月；并结合电诈的最新版特点，对网络安全提出了更加周全要求。

与此同时，许多网络安防头部企业依据如今互联网技术发展速度以及AI技术发展特点，强烈要求修改合同条目，强烈要求明确“验收合格即责任停止”或者要求售后技术服务细节细化。

法律专家称，在电诈升级和互联网技术快速进化背景下，银行购买网络安全服务产品，究竟是购买安防工具，照旧转嫁安防风险？这个题目必须在新的环境下有法律层面给出答案。

网络安防技术验收过后，是否免责？网络技术快速进化的背景下，售后要求如何细化？

银行发急索赔，是想理清责任，照旧想推责甩锅。

金融IT数字化有他脆弱的一壁，技术赋能没题目，但风险兜底则无人敢应。

这个索赔案的裁决，或许会成为改写金融与IT科技游戏规则的标志性判例。银行安全与技术创新直接相干，但是这必要建立在坚实的相互信赖基础之上。

同时民营科技企业发展时刻要面对网络技术的挑衅；但面对地方金融机构落实到人的追责机制，“有事”之后的矛盾激化无可避免。

或许这才是我们应该思考的重点。

    文章转自：https://static.dingxinwen.com/dd-sharepage/detail/index.html?id=1258D7E049BE4476B56796659B9055#/?categoryId=-110